近日，一起“父债子还”纠纷案引发社会关注。2022年12月，62岁的老王因生意周转急需资金，向相识40余年的挚友老刘借款300万元，双方签订《借款协议》，约定2023年6月前全额归还，并以老王名下房产作为抵押担保。
然而，2023年3月老王突发心梗离世，留下价值70万元的房产、3.6万元银行存款及300万元未清偿债务。老刘持借款协议找到老王独子小王，要求其承担还款责任，却遭激烈拒绝。小王声称“借款协议签名真伪存疑”，即便确为父亲所签，也坚持“父债不应子还”，甚至撂下狠话：“有本事去墓园找他！”老王前妻则表示，二人2016年已离婚，该债务不属于夫妻共同债务。多次协商无果后，老刘于2023年9月将小王起诉至法院。
庭审中，老刘提供的《借款协议》及银行转账记录证实借贷关系成立。小王辩称，自己仅继承父亲一套价值70万元的房产及3.6万元银行存款，且已书面放弃遗产继承，无需承担清偿责任。但法院调查发现，小王在父亲去世后曾多次从其银行账户转出9800元，且无法提供有效凭证，最终判定其放弃继承行为无效。
法院审理认为，根据《民法典》第1161条规定，继承人放弃继承时，对被继承人债务可不负清偿责任。但本案关键在于，老王去世后，小王作为法定继承人虽声明放弃继承，却被法院指定为遗产管理人。根据《民法典》第46条，若放弃继承导致无法履行法定义务（如清偿债务），该放弃行为无效。遗产管理人的核心义务是妥善保管遗产并保障债权人权益。本案中，小王若拒绝以遗产（合计约73.6万元）清偿300万元债务，将导致债权人合法权益落空，违背诚信原则及公序良俗。
最终判决：被告小王应于本判决发生法律效力之日起10日内在管理老王的遗产范围内协助向原告老刘偿还借款本金300万元。
这起案件引发了社会舆论的两极分化。部分网友认为，法院判决体现了法律的公正与严谨，债务人死亡并不意味着债务“消亡”，继承人应在遗产范围内承担清偿责任。但也有网友认为，在中国传统文化中，“父债子还”是天经地义的事，小王作为儿子，有义务为父亲的债务负责。这两种观点的碰撞，实则反映了传统观念与现代法律体系之间的冲突。
同时，此案也暴露出我国遗产规划法律服务的巨大缺口，加强家庭财产传承与债务清偿的法律宣传和教育，提高公众的法律意识和风险意识，已刻不容缓。
导出文章图片原创文章，作者：suxiaosu，如若转载，请注明出处：https://leshet.com/13081.html